{"id":341,"date":"2010-04-13T23:27:07","date_gmt":"2010-04-13T21:27:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.iteanu.law\/?p=341"},"modified":"2016-09-16T17:17:32","modified_gmt":"2016-09-16T15:17:32","slug":"mon-email-a-moi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iteanu.law\/en\/mon-email-a-moi\/","title":{"rendered":"MON EMAIL A MOI"},"content":{"rendered":"<p class=\"qtranxs-available-languages-message qtranxs-available-languages-message-en\">Sorry, this entry is only available in <a href=\"https:\/\/www.iteanu.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/341\" class=\"qtranxs-available-language-link qtranxs-available-language-link-fr\" title=\"FR\">FR<\/a>. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.<\/p><p><\/p>\n<div class=\"post-excerpt\">\n<p>Une disposition de la Loi relative \u00e0 la lutte contre la fracture num\u00e9rique du 17 D\u00e9cembre 2009 est pass\u00e9e relativement inaper\u00e7ue. Cette disposition pose pourtant tout \u00e0 la fois un principe et un probl\u00e8me tr\u00e8s int\u00e9ressants.<\/p>\n<\/div>\n<div class=\"post-content\">\n<p>Le principe<\/p>\n<p>Selon le nouvel article L 44-1 du code des postes et des communications \u00e9lectroniques (CPCE) (l\u2019ancien code des postes et t\u00e9l\u00e9coms), on peut lire\u00a0:<\/p>\n<ul>\n<li><em>\u00ab\u00a0Les fournisseurs d&#8217;acc\u00e8s \u00e0 internet qui attribuent \u00e0 leurs clients une adresse de courrier \u00e9lectronique dans le cadre de leur offre sont tenus de proposer \u00e0 ces derniers, lorsqu&#8217;ils changent de fournisseur, une offre leur permettant de continuer, pour une dur\u00e9e de six mois \u00e0 compter de la r\u00e9siliation, \u00e0 avoir acc\u00e8s gratuitement au courrier \u00e9lectronique re\u00e7u sur l&#8217;adresse \u00e9lectronique attribu\u00e9e sous son nom de domaine par ledit fournisseur d&#8217;acc\u00e8s \u00e0 internet (FAI). \u00bb<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<p>Cette disposition s\u2019applique aux contrats en cours et donc conclus ant\u00e9rieurement \u00e0 la Loi.<\/p>\n<p>Passons sur la r\u00e9daction b\u00e2cl\u00e9e du texte, c\u2019est une f\u00e2cheuse habitude \u00e0 laquelle on a tout de m\u00eame du mal \u00e0 s\u2019habituer\u2026<\/p>\n<p>Par exemple, le \u00ab\u00a0fournisseur d\u2019acc\u00e8s \u00bb de cette disposition est un animal totalement inconnu du CPCE et de la loi en g\u00e9n\u00e9ral qui d\u00e9finit \u00ab\u00a0l\u2019op\u00e9rateur \u00bb de communications \u00e9lectroniques en son article L 32 15\u00b0 mais pas le FAI qui n\u2019est d\u00e9fini nulle part.<\/p>\n<p>Les promoteurs de la loi de juillet 2004 avaient volontairement fait ce choix pour r\u00e9aliser la convergence entre les op\u00e9rateurs de t\u00e9l\u00e9coms et les FAI devenus ensemble des op\u00e9rateurs de communications \u00e9lectroniques d\u00e9finis \u00e0 l\u2019article L 32 15\u00b0.<\/p>\n<p>Tout \u00e7a \u00e9tait coh\u00e9rent, le nouvel op\u00e9rateur devant se d\u00e9clarer \u00e0 l\u2019ARCEP (ex ART).<\/p>\n<p>Pourquoi tout d\u2019un coup \u00eatre revenu \u00e0 la notion non d\u00e9finie de FAI\u00a0? Les voies de notre Parlement sont de plus en plus imp\u00e9n\u00e9trables\u2026<\/p>\n<p>Mais revenons au fond.<\/p>\n<p>Il est clair que cette disposition est tout \u00e0 fait r\u00e9volutionnaire en ce qu\u2019elle impose aux FAI une obligation forte et salutaire pour les internautes.<\/p>\n<p>L\u2019internaute peut gratuitement recevoir son courrier \u00e9lectronique \u00e0 l\u2019ancienne adresse attribu\u00e9e par le FAI pendant 6 mois apr\u00e8s la fin de son contrat. La Loi ne pr\u00e9cise pas si l\u2019internaute pourra continuer \u00e0 \u00e9mettre des courriels et on peut se demander si le FAI limitera l\u2019usage de la messagerie \u00e0 la seule r\u00e9ception de courriels.<\/p>\n<p>Cette disposition s\u2019imposera t\u2019elle dans tous les cas o\u00f9 la vie a r\u00e9serv\u00e9 un accident inattendu au FAI\u00a0? Par exemple, le FAI tombe en liquidation judiciaire, le liquidateur judiciaire se verra t\u2019il impos\u00e9 cette obligation de 6 mois, et si oui, avec quels moyens, quels salari\u00e9s ?<\/p>\n<p>Mais, cet article L 44-1 met aussi l\u2019accent sur <strong>un probl\u00e8me<\/strong>.<\/p>\n<p>Un probl\u00e8me auquel les praticiens du droit font de plus en plus face.<\/p>\n<p>On estime \u00e0 plus du tiers, le nombre d\u2019adresses \u00e9lectroniques distribu\u00e9es par Google (gmail), Hotmail (Microsoft) et Yahoo !<\/p>\n<p>Or, aucun de ces mastodontes n\u2019est FAI, ni encore moins op\u00e9rateur de communications \u00e9lectroniques d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 l\u2019ARCEP.<\/p>\n<p>Aucune de ces soci\u00e9t\u00e9s n\u2019est donc astreinte \u00e0 la nouvelle disposition issue de la Loi relative \u00e0 la lutte contre la fracture num\u00e9rique.<\/p>\n<p>D\u2019ailleurs aucune de ces soci\u00e9t\u00e9s ne s\u2019estime justiciable des tribunaux fran\u00e7ais, ni soumis \u00e0 la Loi fran\u00e7aise.<\/p>\n<p>Google se d\u00e9clare soumis aux Tribunaux et droit anglais, Hotmail aux Tribunaux et Lois du Luxembourg et quant \u00e0 Yahoo !, l\u2019abonn\u00e9 fran\u00e7ais contracte avec Yahoo\u00a0! bas\u00e9 \u00e0 Rolle en Suisse !<\/p>\n<p>Il faudra donc \u00e0 l\u2019avenir s\u2019int\u00e9resser aux endroits non seulement o\u00f9 on met ses pieds, mais \u00e9galement o\u00f9 on met son email.<\/p>\n<\/div>\n<p><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p class=\"qtranxs-available-languages-message qtranxs-available-languages-message-en\">Sorry, this entry is only available in <a href=\"https:\/\/www.iteanu.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/341\" class=\"qtranxs-available-language-link qtranxs-available-language-link-fr\" title=\"FR\">FR<\/a>. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.<\/p>\n<p>Une disposition de la Loi relative \u00e0 la lutte contre la fracture num\u00e9rique du 17 D\u00e9cembre 2009 est pass\u00e9e relativement inaper\u00e7ue.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blog"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.iteanu.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.iteanu.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.iteanu.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iteanu.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iteanu.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=341"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.iteanu.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/341\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":342,"href":"https:\/\/www.iteanu.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/341\/revisions\/342"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.iteanu.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iteanu.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iteanu.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}